每日精品咖啡文化杂志饮品界网去年12月13日，新京报曝出在其报社记者卧底调查中发现，无锡市两家星巴克门店触碰了食品安全的红线。调查中卧底记者发现，这两家星巴克门店出现了糕点解冻后过了公司制定的售卖期但限仍继续出售，后加工饮品辅料、原料（充二氧化碳打发的奶油，调配的酱料、果肉成品等）被篡改/缺失开封/制作后保质日期标签，吧台专用毛巾擦拭垃圾桶等违反食品安全的行为。
事件被曝光后，星巴克中国发微博表示深感震惊以及立即配合市场监督管理局进行闭店调查，而其他地区的星巴克也在事件曝光后，陆续被各地市监局突击抽查。经过一轮大抽查后，从各地市监局调查结果中显示，除被曝光的两家星巴克门店，其他门店均未出现严重的食品安全问题，大多都是报废记录不规范，消毒记录不全，员工没有履行好个人卫生规范（佩戴工作帽、口罩）等。
而事件中两家涉事门店除了全员解雇以及被责令整改，同时还收到了处罚通知。2月8日，国家企业信用信息系统(江苏)行政处罚公告中显示，上海星巴克咖啡经营有限公司无锡昌兴大厦店和上海星巴克咖啡经营有限公司无锡无锡震泽路因违反《食品安全法》第一百二十四条第二项&《食品安全法》第一百二十六条第一款第十三项，昌兴大厦店被处罚67.4万元和没收违法所得金额2万元；无锡震泽路被处罚69.9万元和没收违法所得金额1万元，合计罚款137万元，没收金额3万元。
从各地市监局的调查中可以看出，这次事件并不是所有的星巴克门店的食品安全问题都是如此的离谱，毕竟这么大的企业，如果大部分门店都有如此离谱的作为，星巴克早早就不能在中国市场立足了，事件可以说是“一颗老鼠屎害了一锅汤。”但是，这也说明了星巴克内部监管不到位，以及星巴克给到部分门店的预算不足，以至于部分门店的管理层需要作出“能省则省”的行为。出现这样的问题，终究还是因为侥幸心理导致的。星巴克是真的不知道这些事情的存在吗？明显不是。内部真的要检出出来并不难，关键在于企业内部有没有人管理这件事，或者是有没有心去管理这件事，会不会是星巴克本身就将这个行为视为节省成本的一项“正常操作”？我们不能肯定是否是这样，但是只有上梁不正才会出现下梁歪，如果星巴克内部真的监管得力，相信不会有任何一家门店会有如此离谱的事情发生。
当时新闻一出，很多人支持着星巴克，表示这只是个别问题，大部分门店还是非常严格管理，确实，对于这次事件，不能上升到所有门店。但一些评论的声音，更加侧面地反映了员工对食品安全问题的不重视，例如：责怪卧底的记者，说好挑不挑挑养老店没（客流量偏少的门店），一看就是故意陷害的，说这是在违背道德……还有侧面反映了一些餐饮行业从业者对食品安全问题的侥幸心理，例如：我觉得他不变质就OK了。（评论区可以自行查看之前星巴克相关文章，不作截图）在此只想说一句，不做，人家会去针对性卧底调查吗？记者去卧底证明了这件事情已经存在很久，所以才得到举报人/记者的注意。其次，没生意就能无视食品安全吗？觉得不变质都能吃的事情上……工厂/企业/店铺等在食品安全法的原则上制定自己的食品安全管理，是为了什么？这是对公众/对消费者健康负责的行为。不出问题万事大吉，那万一真出问题呢？这不是玩泥沙过家家，影响的不只是个人。
对于指责市监局监督不到位的评论，监管部门本身就存在监管范围大，监管难度大的问题，他们也不可能天天盯着每一家店铺。为此，食品安全问题最终还是要靠生产者的自觉，以及确实需要社会各界的监督。举报就是不道德吗？只要不是恶意举报/诬陷举报，都没有不道德。虽然这件事，是个别问题，但是作为一个大型知名的连锁咖啡企业出现一次“个别问题”就足以消耗大部分消费者的信任，也不可能因为大多数做得好就能掩饰这些错误。错了就是错了，这是个不争的事实，无论以什么方式被发现。
无论是个人还是集体，都不应该用消费者的健康、安全来侥幸，真的出问题的时候，对谁都不是一件好事情。隔夜面包虽然不会马上变质，但是口感或许会变差；过标签保质期的原材料也是，虽然保存得当不会出现严重的问题，但既然制定了更加能保证食品安全的制度，为什么不去遵守呢？这看似能省下一点点成本的行为，一但出事了，赔偿/罚款远远比省下的那一点点要多得多。食品安全无小事，是需要所有人都要去重视的。只要不是恶性举报，这些事情被曝光和处罚公示，未必是一件坏事。想要挽回人们对品牌的信任，大方承认，公正处理是最好的解决方式。图片来源：网络
免责声明：本文部分图片来源网络，网站部分内容如图片、我们会尊重原作版权注明出处，但因数量庞大，会有个别图文未来得及注明，请见谅。若原作者有任何争议均可与网站联系处理，一旦核实我们将立即纠正，由“饮品界网”整理编辑，转载请注明，若侵权请告知删除，谢谢~！
事件被曝光后，星巴克中国发微博表示深感震惊以及立即配合市场监督管理局进行闭店调查，而其他地区的星巴克也在事件曝光后，陆续被各地市监局突击抽查。经过一轮大抽查后，从各地市监局调查结果中显示，除被曝光的两家星巴克门店，其他门店均未出现严重的食品安全问题，大多都是报废记录不规范，消毒记录不全，员工没有履行好个人卫生规范（佩戴工作帽、口罩）等。而事件中两家涉事门店除了全员解雇以及被责令整改，同时还收到了处罚通知。2月8日，国家企业信用信息系统(江苏)行政处罚公告中显示，上海星巴克咖啡经营有限公司无锡昌兴大厦店和上海星巴克咖啡经营有限公司无锡无锡震泽路因违反《食品安全法》第一百二十四条第二项&《食品安全法》第一百二十六条第一款第十三项，昌兴大厦店被处罚67.4万元和没收违法所得金额2万元；无锡震泽路被处罚69.9万元和没收违法所得金额1万元，合计罚款137万元，没收金额3万元。从各地市监局的调查中可以看出，这次事件并不是所有的星巴克门店的食品安全问题都是如此的离谱，毕竟这么大的企业，如果大部分门店都有如此离谱的作为，星巴克早早就不能在中国市场立足了，事件可以说是“一颗老鼠屎害了一锅汤。”但是，这也说明了星巴克内部监管不到位，以及星巴克给到部分门店的预算不足，以至于部分门店的管理层需要作出“能省则省”的行为。出现这样的问题，终究还是因为侥幸心理导致的。星巴克是真的不知道这些事情的存在吗？明显不是。内部真的要检出出来并不难，关键在于企业内部有没有人管理这件事，或者是有没有心去管理这件事，会不会是星巴克本身就将这个行为视为节省成本的一项“正常操作”？我们不能肯定是否是这样，但是只有上梁不正才会出现下梁歪，如果星巴克内部真的监管得力，相信不会有任何一家门店会有如此离谱的事情发生。当时新闻一出，很多人支持着星巴克，表示这只是个别问题，大部分门店还是非常严格管理，确实，对于这次事件，不能上升到所有门店。但一些评论的声音，更加侧面地反映了员工对食品安全问题的不重视，例如：责怪卧底的记者，说好挑不挑挑养老店没（客流量偏少的门店），一看就是故意陷害的，说这是在违背道德……还有侧面反映了一些餐饮行业从业者对食品安全问题的侥幸心理，例如：我觉得他不变质就OK了。（评论区可以自行查看之前星巴克相关文章，不作截图）在此只想说一句，不做，人家会去针对性卧底调查吗？记者去卧底证明了这件事情已经存在很久，所以才得到举报人/记者的注意。其次，没生意就能无视食品安全吗？觉得不变质都能吃的事情上……工厂/企业/店铺等在食品安全法的原则上制定自己的食品安全管理，是为了什么？这是对公众/对消费者健康负责的行为。不出问题万事大吉，那万一真出问题呢？这不是玩泥沙过家家，影响的不只是个人。对于指责市监局监督不到位的评论，监管部门本身就存在监管范围大，监管难度大的问题，他们也不可能天天盯着每一家店铺。为此，食品安全问题最终还是要靠生产者的自觉，以及确实需要社会各界的监督。举报就是不道德吗？只要不是恶意举报/诬陷举报，都没有不道德。虽然这件事，是个别问题，但是作为一个大型知名的连锁咖啡企业出现一次“个别问题”就足以消耗大部分消费者的信任，也不可能因为大多数做得好就能掩饰这些错误。错了就是错了，这是个不争的事实，无论以什么方式被发现。无论是个人还是集体，都不应该用消费者的健康、安全来侥幸，真的出问题的时候，对谁都不是一件好事情。隔夜面包虽然不会马上变质，但是口感或许会变差；过标签保质期的原材料也是，虽然保存得当不会出现严重的问题，但既然制定了更加能保证食品安全的制度，为什么不去遵守呢？这看似能省下一点点成本的行为，一但出事了，赔偿/罚款远远比省下的那一点点要多得多。食品安全无小事，是需要所有人都要去重视的。只要不是恶性举报，这些事情被曝光和处罚公示，未必是一件坏事。想要挽回人们对品牌的信任，大方承认，公正处理是最好的解决方式。图片来源：网络免责声明：本文部分图片来源网络，网站部分内容如图片、我们会尊重原作版权注明出处，但因数量庞大，会有个别图文未来得及注明，请见谅。若原作者有任何争议均可与网站联系处理，一旦核实我们将立即纠正，由“饮品界网”整理编辑，转载请注明，若侵权请告知删除，谢谢~！
